Débat: peut on encore se fier aux tests?

Clairement la réponse au titre est "de moins en mois, surtout en France". Vous parlez de site de références, je les aie vu naitre sur la toile l'un et l'autre. Gamekult se retrouve ces derniers temps avec des tests de merde, j'avais quitté y'a 2 ans j'ai remis ls pieds suite à la reprise de jv.com par un gros du média et je m'apercois que c'est pire. Coller 6/10 a heavy rain faut juste etre un gros blaireau. Je ne suis pourtant pas un fan de ce genre de jeux, il mérite au minimum 7/10. y'a des années gk faisait du test hard, donc on savait que 7/10 ca valait a peu près 16/20 sur jeuxvideo.com. Là je ne sais pas si c'est pour se distinguer mais les notes parfois sont nazes et non justifiées.

On le voit sur Destiny comme sur d'autres titres récents, les mecs font un test très prometteur et derrière une note pourrie pour se la jouer. Le dernier aliens en fait les frais alors que le testeur qui a un lourd passif de notations pourries, parle d'une très bonne IA, ce qui est devenu rare , il assassine le jeu sous le prétexte qu'il est répétitif à cause du modèle die n' learn, ca fait très newbie d'ailleurs. Le même mec qui coule une meilleure note à .... resident evil 5... il mérite juste un gros coup de pied au cul, d'être jeté au fond d'un cachot et de plus jamais voir la lumière du jour.
Le problème c'est peut etre qu'on arrive à un moment ou les mecs sont en place, ca ne changera rien et même si le journal se pète la gueule, et ca reste à voir, car même si la fréquentation est en baisse peut etre que la pub suffit... et que les annonceurs n'ont pas encore percuté... bref même si le journal se pète la gueule ils attendront qu'il coule pour se casser. En même temps une place de journaliste ca court pas les rues.

Donc après j'ai lu dans le premier message, que c'est interessant de se confronter aux genres qu'on connait pas.. oui.. mais de là à tester non. Ou alors faut refaire les tests en binome comme du temps de console + .

Moi la seule chose pour le moment que je peux un peu reprocher à jeuxvideo.fr c'est que niveau news il est pas souvent à jour. Mais sinon pour les tests je les trouve plutot objectifs.

Alors oui on peut avoir des différences d'avis, mais c'est quoi un jeu à 14/20 6/10 .. je m'en suis tapé, car certaines licences par le passé avaient un scénario sympa, u genre sympa ou j'étais en rade d'un genre et je fermais les yeux sur certains bugs.. des graphismes à la ramasse. Dans le genre on pouvait trouver system shock, ultra buggé... mais alors ultra buggé, avec des sauvegardes inutilisables mais un ovni à l'époque.

Quand on lit aussi le test sur duke nukem on peut exploser de rire car ils parlent d'un ancien duke mythique après avoir déversé un "monument de connerie subversive"...subversif... duke nukem.. ah.. ?! Irrévérencieux certainement, subversif faudra acquérir un dico. or le nouveau duke en deca de bugs et d'un level design mal fagoté, certes avec des espaces moins grands, reste un duke. C'est du fps, c'est con, ca consiste surtout à monter son armement et à dézinguer tout ce qui bouge, donc pourquoi le tester sur autre chose qu'un fps ou qu'un duke.. pourquoi ne pas mettre 2 notes alors ? Car pour avoir saqué le jeu, sans aller jusqu'a 5.. je me suis fait tancer par les puristes qui attendaient frénétiquement... ceci dit moi aussi j'attendais, je crois que c'est en 98 dans un joystick que j'apprenais la nouvelle d'un autre duke avec une photo avec un hummer. Ce qui montre qu'il y avait un public qui attendait duke pour duke et qui apparemment ont appréciés duke, et pour ma part j'avais bien expliqué ma position avant de noter, arguant du fait que le fan absolu passerait sans doute outre ce qui m'avait déplu... eux pas... science infuse. Or GK n'est juste plus du tout fiable en fait, mais s'en sont ils rendus compte ?

---

@ Maga83 :
Déja pour l'ia du doit souvent etre décu comme moi.
Maintenant pour le test de 4h pour moi c'est une blague. Je ne vois pas comment on peut tester un jeu en 4h, sincèrement. On peut avoir une première impression, ca peut aller sur un fps. Sur un rpg par exemple en 4h on ne fait rien.


Pour revenir à ce que je disais.
Puyo va noter 9 un super smash bros après avoir foutu un 6 sur aliens isolation. Pour moi ca résume pas mal les choseS.
Forza Horizon 8/10 pour un autre testeur... Bref y'a plus aucune cohérence pour le site, ca dépend fondamentalement du testeur et certains comme Puyo et Trunks de mémoire ont leur lubies, leurs humeurs .

---

et bref suffit de lire la page des tests et de parcourir , c'est n'importe quoi.

kof2006 a écrit:

Sur jeuxvide0.com, les notes varient entre 12/20 et 20/20.
Où sont passé les jeux pourris alors ? Y en a pas ?!
Dans ce cas, il serait logique de considérer les notations dans cette logique : 10/20 = 0/20, 12/20 = 4/20, 14/20 = 8/20, 16/20 = 12/20, 18/20 = 14/20, 20/20 = 16/20.

Toi, tu n'as pas vu leur tests de la version Xbox 360 de Forza Horizon 2.
le 07/20 fait mal quand même.

space-tiger a écrit:

Je suis entièrement d'accord sur presque tout ce que tu dis et j'ai presque envie de dire tu résume le débat à toi tout seul dans ton commentaire. Mais je ne suis pas d'accord sur le point de la conclusion. Justement, le but de la conclusion permet de la lire et si l'on trouve un point "interessant" on va lire le test et la partie détaillant cette remarque. (dans le cas où je ne suis pas très interessé par le jeu, ou que je n'ai pas le temps)

Bah disons que ce que la conclusion permet d'avoir un résumé du test, mais ça ne nuance pas (ou très peu) l'avis du testeur, c'est pour ça que je trouve dommage de s'arrêter à ça.

Pas encore lu les coms de mes ptits camarades jvais répondre directement à la question posée.

Perso oui je me fie aux tests dans le sens où je lis surtout le test de genre de jeu auxquel je joue et avant de lire je regarde d'abord qui est le testeur.
Par exemple, ici, à force de lecture/vidéo-tests/insert disk/previews... je sais que les testeurs dont je me rapproche le plus par les goûts sont Virgile et Maxence; globalement.
Si demain un nouveau Ninja Gaiden ou Devil may cry sort (prions ensemble mes frères!), je me fierai plus volontiers à Virgile qu'à Jean-Marc par exemple; c'est pas contre JM, c'est juste que j'ai l'impression que ces jeux seront plus le style de l'un que de l'autre.

Ca c'est pour les jeux que j'attends vraiment. Mais d'une manière générale, concernant tous les autres jeux et tous sites confondus, je privilégie d'abord les tests de jv.fr, quelque soit le testeur. Moins blasés/troll qu'à Gamekult (l'autre site que je consulte le plus), moins ganéralistes que jvcom; bref c'est la ligne éditoriale qui me convient le mieux (même si parfois y'a craquage genre Virgile sur Alien lol).

Après faut lire tous les tests de toute façon, et les avis des joueurs aussi; ces derniers sont pas dans le rush d'un bouclage quand ils jouent et ont donc plus de recul. Y'a que comme ça qu'on voit les défauts récurrents et la tendance générale d'un jeu (trop assisté, trop bugué, trop facile, trop frustrant, trop bien etc).

Les notes ça me gêne pas vu que je sais lire, donc je lis le test dans tous les cas. Qu'elle soit parfois en déaccord avec le test ça fait bizarre mais elle peut interpeller. Genre quand on voit que tous les sites, quelque soit leur ligne éditoriale, ont descendu Ryse ou Alien colonial marines on se dit qu'il y a une raison.
A l'inverse, ici même watch dogs a eu 9, j'ai testé chez un pote sur ps4...mouais, jpréfère l'original: gta.The witcher 2 est globelement très bien vu, ça fait envie, mais quand j'y joue, le gameplay, comment dire...ça fait mal aux dents, pas ma came.
Le meilleur test reste celui que l'on fait soi-même. Et dans mon propre cas, comme je peux pas tester tous les jeux avant achat, j'en reviens à mon premier point: je consulte d'abord les tests de bta ici et je sais à quoi m'attendre; donc je peux encore me fier aux tests