L'avenir software

J'vois pas ou tu veux en venir.
Y a toujours eu des anti Microsoft, des pro windows, des pro mac etc etc, a juste raison ou a tort.

Aujourd'hui il semble clair qu'y aurai peut etre moins de windows installé si les PC assemblés proposaient autre chose qu'un windows comme OS préinstallé. Mais microsoft a reussi a mettre dans la tete de beaucoup de gens qu'un PC utilise obligatoirment un windows. C'est bien ou mal, mais on ne peut pas nier que cela releve d'un marketing plutot bien pensé.

Et j'vois pas pourquoi tu titres ton post software et parle de hardware pour les mac...Franchement un lecteur de carte c'est pratique mais pas non plus vital. Surtout que y a de fortes chances pour que dans quelques années tous les APN soit equipés d'une puce wifi ou bluetooth pour passer des photos sur un PC...
Apple ne propose pas de blueray, mais l'offre concernant les autres constructeurs concernant le blueray reste encore tres marginale.
T'inquiete pas que quand le BlueRay sera bien implanté, Apple ne manquera pas de renouveller son offre, a commencer par les macBook pro.

Et le fait de faire tourner xp et vista sur mac ne revele qu'une seule chose a mes yeux, l'echec d'Apple dans sa politique "Think Different" des 20 dernieres années.

La situation bouge lentement, moi j'verai bien un OS gratuit lancé par Google orienté 100% web....

merci de ton post chouch
j'ai mis software car c'est la base de ce que l'on parle
aprés on doit bien un peu parler hardware quand on parle software, c'est un peu lié, sans l'un l'autre ne vit plus
pour moi la pire page de l'informatique ça a été windows 3.1, fini les multiples os qui étaient disponibles, fini atari commodore et les autres. et je déteste la politique microsoft qui nous prend pour des pigeons en obligeant les gens a acheter l'os windows (et 600 euros la mise a jour, c'est n'importe quoi), de plus la politique environnementale de windows (je suis pas totalement sur, en tout cas le macbook air consomme autant qu'une lampe...) est pas trés avancée par apport aux macs (il me semble que les procs sont mieux utilisés sur mac)

en suite le gros problème c'est que le blu ray on ne peux en profiter dans les macs pour l'instant ce qui est un problème pour la hd ( et ça fait des gens tentés par les macs qui n'en prennent pas)

mais la politique que je préfère c'est linux, celle de 'open source, une idéalogie que je veux plus simple et plus accessible mais qui est dans le fond trés bonne (pour linux sur play j'ai abandonné a cause de la wifi... rendez vous compte, négliger un tel dommaine)

et le lecteur de cartes c'est pas indispensable mais pour le prix des macs en débousé un en plus ça c'est mal

et les gens ont des préjugés qui ne se perdent pas avec le temps.

le succés des ipod ou autre va certainement influencer la vente des mac, question d'image.
un autre gros problème c'est les gamers, ils seront éternellement tentés par windows

Eh oui comme tu l'as remarqué linux et les produits apple en général sont "branchouille" depuis un moment déjà, si t'es sous windows et que ça ne te déplaît pas tu passes pour un blaireau.
Franchement quand tu compares le prix d'un mac pour ce que tu peux faire avec et que tu regardes ensuite côté pc et donc windows (vu que sous linux il y a quand même pas mal de limitations software) il n'y a aucun intérêt à aller chez apple à part si on achète son ordi pour son design plus que pour ce qu'il peut faire.
On ne parlera pas non plus des jeux... enfin si, juste pour dire que la quantité de mémoire vidéo est bridée par l'OS sur les macbook pro équipé de 8600 256Mo.

la politique environnementale de windows (je suis pas totalement sur, en tout cas le macbook air consomme autant qu'une lampe...) est pas trés avancée par apport aux macs (il me semble que les procs sont mieux utilisés sur mac)

D'une le macbook air consomme moins de 25W en pic et en moyenne environ 17W en charge, on est donc loin d'une ampoule de plafond ou d'une lampe de chevet.
Ensuite le choix des composants est déterminant dans la consommation beaucoup plus que l'OS à hardware équivalent la conso maxi d'une config est la même entre un mac et un pc. Il peut y avoir de petites variations de conso moyenne avec diverses optimisation du rétroéclairage de l'écran ou de la rotation du disque, des modes veille avancée etc mais c'est peanuts.

Avant de te préoccuper de prendre un macbook air parce qu'il consomme 2W de moins en moyenne qu'un pc de config équivalente sous vista regarde la consommation des machines industrielles qui tournent 24h/24 et 7 jours sur 7 ça te fera relativiser, dans mon usine on chauffe l'atelier rien qu'avec la chaleur qui se dégage des moules, et ce n'est pas un cas isolé.

Il faut arrêter de se faire bourrer le mou avec les sujets à la mode et l'écologie de bas étage, bientôt une tête pensante de l'état va dire que pour marquer la lutte contre les émissions de CO2 chaque gamin de primaire devra planter un arbre et tous les pigeons vont trouver ça bien alors que planter un arbre spontanément (et non en remplacement) c'est augmenter le taux de CO2 dans l'atmosphère à long terme.

Ce qui plombe l'environnement c'est l'industrie (et notamment américaine) extrêmement loin devant les particuliers, seulement les politicards ne s'y attaquent pas ou juste au vernis parce que l'industrie crée les richesses et c'est l'économie qui dirige le monde. Essayer de culpabiliser les gens comme on le voit tous les jours dans les journaux, ou à la télé c'est de la pure hypocrisie ni plus ni moins et un aveu de faiblesse devant le pouvoir économique.

la politique microsoft qui nous prend pour des pigeons en obligeant les gens a acheter l'os windows (et 600 euros la mise a jour, c'est n'importe quoi),

J'ai payé vista neuf 99€ en édition familiale premium complète (et non mise à jour comme tu dis), une autre édition ne me servirait à rien.

Après je peux te renvoyer au prix des produits apple, quand on sait qu'en plus les batteries des ipod sont peu résistantes et impossible à remplacer soi même si ça c'est pas du foutage de gueule je sais pas ce qu'il te faut.

Apple et Microsoft sont des boîtes qui font du fric sur le dos de leurs clients, c'est normal, il faut juste que le client achète ce dont il a besoin intelligement en évitant d'opter pour une solution par effet de mode plus que par besoin personnel.
Edité le 26/02/2008 à 18:41

Waterkiss a écrit:
Il faut arrêter de se faire bourrer le mou avec les sujets à la mode et l'écologie de bas étage, bientôt une tête pensante de l'état va dire que pour marquer la lutte contre les émissions de CO2 chaque gamin de primaire devra planter un arbre et tous les pigeons vont trouver ça bien alors que planter un arbre spontanément (et non en remplacement) c'est augmenter le taux de CO2 dans l'atmosphère à long terme.

Euh... non. L'arbre quand il va pousser va utiliser du CO2 puis une fois adulte il en rejetera autant qu'il en produit. A moins de le bruler, un arbre ça augmente pas le CO2

j'aimerais pas trop m'attarder dessus si vous le voulez, mais déja 2 whatts c'est énorme, si tous les pcs consommait 2 whatts en moins, sa ferait des milliards de whatts en moins!

tient j'en profite pour poser une question : pk on va pas plus vite avec la finesse de gravure??? sa fait pa mal d'année qu'on métrise le 15 nm

Le MacBook Air n'a rien de genial. Sa finesse excpetionnelle trahit son manque de connectivité tout aussi exceptionnel.

Nab The Boss a écrit:


tient j'en profite pour poser une question : pk on va pas plus vite avec la finesse de gravure??? sa fait pa mal d'année qu'on métrise le 15 nm

Parce que grosso modo pour chaque nouvelle finesse de gravure il faut construire une nouvelle usine, que ca coute enormement et que ca prend du temps

^^ Que vous etes naifs.... on pourait sortir des gravures en 15 nm depuis bien longtemps mais vois tu a chaque fois on diminue la finesse

de quelques nm et a chaque fois on vend des nouvelles gammes de processeur. Donc entre 90nm et 15 nm en diminuant au pas de

20nm il y a bcp plus de profit a faire que de passer directement de 90 a 15nm. Tout est toujours la question d'argent....

babuchka a écrit:
^^ Que vous etes naifs.... on pourait sortir des gravures en 15 nm depuis bien longtemps mais vois tu a chaque fois on diminue la finesse

de quelques nm et a chaque fois on vend des nouvelles gammes de processeur. Donc entre 90nm et 15 nm en diminuant au pas de

20nm il y a bcp plus de profit a faire que de passer directement de 90 a 15nm. Tout est toujours la question d'argent....

en meme temps cela permettrai a amd de passer devant
et sachant par contre que la taille d'un atome c'est 0.1nm c'est sur sa se rapproche
en revanche si on prend les consoles (le cell et le xenon en particulier) ils n'ont pas besion de cette marge non??? a moins que les gens doivent croire que 45 c'est le top du top?
ou alors c'est la recherche qui pose problème?
il me semble que 15 nm c'était en 2003, on fait mieux donc dans le labo
quelqu'un peut m'éclaicir?

Euh... non. L'arbre quand il va pousser va utiliser du CO2 puis une fois adulte il en rejetera autant qu'il en produit. A moins de le bruler, un arbre ça augmente pas le CO2

Dis moi quand ton arbre meurt il en devient quoi (parce que oui les arbres meurent aussi)? Réponse : tôt ou tard il finira en CO2.
C'est tout le contraire du principe du développement durable.

---

en meme temps cela permettrai a amd de passer devant
et sachant par contre que la taille d'un atome c'est 0.1nm c'est sur sa se rapproche
en revanche si on prend les consoles (le cell et le xenon en particulier) ils n'ont pas besion de cette marge non??? a moins que les gens doivent croire que 45 c'est le top du top?
ou alors c'est la recherche qui pose problème?
il me semble que 15 nm c'était en 2003, on fait mieux donc dans le labo
quelqu'un peut m'éclaicir?

AMD ne maîtrise déjà pas le 65nm il ne va pas repasser devant avant longtemps si tant est qu'il y arrive sous sa forme actuelle. Ensuite, le 15nm à l'échelle industrielle ça n'existe pas à ma connaissance, déjà qu'en labo ça me surprend que ça existe dans les applications "processeur" depuis 2003.
Ensuite le labo et l'industrie sont deux domaines très différents. Produire un processeur est une chose, en produire des millions tous les ans avec un taux de déchets minimal en est une autre.

et sachant par contre que la taille d'un atome c'est 0.1nm c'est sur sa se rapproche

pas tant que ça, 45nm ce n'est jamais que 450 fois plus grand, plus on va approcher de l'angström plus on va rencontrer des difficultés à réduire encore.
Et puis une fois arrivé à l'atome on passera à l'ordinateur quantique
Edité le 27/02/2008 à 18:02

babuchka a écrit:
^^ Que vous etes naifs.... on pourait sortir des gravures en 15 nm depuis bien longtemps mais vois tu a chaque fois on diminue la finesse

de quelques nm et a chaque fois on vend des nouvelles gammes de processeur. Donc entre 90nm et 15 nm en diminuant au pas de

20nm il y a bcp plus de profit a faire que de passer directement de 90 a 15nm. Tout est toujours la question d'argent....

Y a une part de vrai dans ce que tu dis je pense, mais c'est pas aussi simple non plus.
La difference entre maitriser une technologie et savoir la produire en masse est enorme.

Waterkiss a écrit:

Euh... non. L'arbre quand il va pousser va utiliser du CO2 puis une fois adulte il en rejetera autant qu'il en produit. A moins de le bruler, un arbre ça augmente pas le CO2

Dis moi quand ton arbre meurt il en devient quoi (parce que oui les arbres meurent aussi)? Réponse : tôt ou tard il finira en CO2.
C'est tout le contraire du principe du développement durable.

De l'humus pour les autres arbres qui pousseront alors de plus belle, c'est la nature et la nature ça fait 4.5 Ga qu'elle se met au point alors croit moi c'est plutôt implacable...

Et puis en plus ton arbre, à moins qu'il ne prenne feu spontanément il ne va pas relâcher du CO2 (sauf dans quelques millions d'années quand il aura fait du pétrole et qu'une autre espèce s'amusera à le bruler).

Et pour le 15 nm, la production n'est pas encore industrielle parce qu'il faut la mettre en place. l'atteindre en labo c'est bien mais ce n'est pas l'industrie un labo. Et en plus vous oubliez un truc : le dégagement de chaleur énorme qui va accompagner ce système, il faudra la dissiper.
Edité le 27/02/2008 à 19:57

rien ne se perd rien ne se tronsforme, sa ne vous dit rien?
et puis c'est une réaction naturelle, c'est donc écologique.
aprés une fois que l'arbre meurt n'oubliez pas qu'il reste ces racines et les CO2 sont enfouis pour de bon (ou presque!)
pour en revenir a l'echelle industrielle c'est surment ce qui ralentit ce processus, peut etre comme le OLED trés cher
parceque il y a des chosespassionnantes, comme des batteries ou il suffit de glisser un liquide pour que sa marche (seulement au japon ) mais pas rechargeable plus de 4 ou 5 fois
et puis des batteries avec du silicum, pour multiplier l'autonomie par 10;
une autre batterie surnomée "bétavoltaic" crée par l'armée,
un nouveau processus pour les ssd capable de plus mettre dedant et surtout avec une durée de vie bien plus longue, le circuit le plus économe au monde qui consomme 10 fois moins que les circuits actuels.

bref l'actualitée des laboratoire me fait rever, mais toutes ces technologies sont prévues de 5 ans a 10 ans

pour l'ordinateur quantique on en est trés trés loins...pas avant une cinquantaine d'années je pense [parce que l'ordinateur biologique (ogm en qq sorte) et déja moins futuriste]

ces nouvelles technologies; me demande souvent si elles vont influencer le dommaine software
tiens a propos M$ c'est pris une nouvelle amende de 900 millions de dollards, c'est pour le monopole des OS, il me semble (n'empeche que c'est rien par rapport aux bénéfices)
linux a aussi de nouvelles fonctions et commence a bien se vendre ( j'oubliais!) grace a l'asus eeepc, et dans le salon linux a paris il y avait une DS tournant sous linux (nottamant parce" que ça consomme moin de ram, et le power pc)

rien ne se perd rien ne se tronsforme, sa ne vous dit rien?
et puis c'est une réaction naturelle, c'est donc écologique.

Sponsorisé par crétin.fr ? même pas capable d'écrire correctement et de reprendre cette citation (injustement considérée comme de Lavoisier si je ne m'abuse) sans te vautrer.

Les incendies annuels dans le var, les feux de brousse sont des réactions naturelles donc écologiques ? première nouvelle.
Déjà le terme réaction naturelle n'existe pas en chimie désolé (et je sais de quoi je parle j'ai fait assez d'études dans le domaine pour le savoir).
Ensuite tout ce que produit la nature n'est pas écologique, premier exemple les déjections animales qui relarguent du méthane.
Sans parler des minéraux, le mercure n'est pas classé comme un métal très respectueux de l'environnement même sous forme de sels, pourtant le sol guyanais en est naturellement riche (en comparaison avec ce qu'on peut trouver par chez nous).
Autre cas, une falaise calcaire qui s'effondre dans la mer libère combien de tonnes de CO2 ?
CaCO3 ----> Ca++ + (CO3)2-
+ réaction d'équilibre (CO3)2- / CO2 (solubilité dans l'eau), en considérant qu'avant la chute on était à l'équilibre, libérer du CO2 dans l'eau va en dissoudre une partie mais une autre va passer dans l'atmosphère.

De l'humus pour les autres arbres qui pousseront alors de plus belle, c'est la nature et la nature ça fait 4.5 Ga qu'elle se met au point alors croit moi c'est plutôt implacable...

Et puis en plus ton arbre, à moins qu'il ne prenne feu spontanément il ne va pas relâcher du CO2 (sauf dans quelques millions d'années quand il aura fait du pétrole et qu'une autre espèce s'amusera à le bruler).

Il existe d'autres formes de dégradation de la cellulose que la combustion ou la formation du pétrole dans la nature. Certaines forment spontanément du CO2 ou même d'autres produits.

bref l'actualitée des laboratoire me fait rever, mais toutes ces technologies sont prévues de 5 ans a 10 ans

D'ici là tu seras peut-être capable d'exprimer clairement des idées et d'éviter d'écrire un enchevêtrement de courtes phrases sans rapport les unes avec les autres.
Edité le 28/02/2008 à 01:04

Waterkiss a écrit:

D'ici là tu seras peut-être capable d'exprimer clairement des idées et d'éviter d'écrire un enchevêtrement de courtes phrases sans rapport les unes avec les autres.

Et tu pense quoi de sony qui tue le marché des plantes parcequ'a l'epoque de Windows 3.1 y avait trop de multi OS....

+1

Waterkiss a écrit:

rien ne se perd rien ne se tronsforme, sa ne vous dit rien?
et puis c'est une réaction naturelle, c'est donc écologique.

Sponsorisé par crétin.fr ? même pas capable d'écrire correctement et de reprendre cette citation (injustement considérée comme de Lavoisier si je ne m'abuse) sans te vautrer.

Les incendies annuels dans le var, les feux de brousse sont des réactions naturelles donc écologiques ? première nouvelle.
Déjà le terme réaction naturelle n'existe pas en chimie désolé (et je sais de quoi je parle j'ai fait assez d'études dans le domaine pour le savoir).
Ensuite tout ce que produit la nature n'est pas écologique, premier exemple les déjections animales qui relarguent du méthane.
Sans parler des minéraux, le mercure n'est pas classé comme un métal très respectueux de l'environnement même sous forme de sels, pourtant le sol guyanais en est naturellement riche (en comparaison avec ce qu'on peut trouver par chez nous).
Autre cas, une falaise calcaire qui s'effondre dans la mer libère combien de tonnes de CO2 ?
CaCO3 ----> Ca++ + (CO3)2-
+ réaction d'équilibre (CO3)2- / CO2 (solubilité dans l'eau), en considérant qu'avant la chute on était à l'équilibre, libérer du CO2 dans l'eau va en dissoudre une partie mais une autre va passer dans l'atmosphère.

De l'humus pour les autres arbres qui pousseront alors de plus belle, c'est la nature et la nature ça fait 4.5 Ga qu'elle se met au point alors croit moi c'est plutôt implacable...

Et puis en plus ton arbre, à moins qu'il ne prenne feu spontanément il ne va pas relâcher du CO2 (sauf dans quelques millions d'années quand il aura fait du pétrole et qu'une autre espèce s'amusera à le bruler).

Il existe d'autres formes de dégradation de la cellulose que la combustion ou la formation du pétrole dans la nature. Certaines forment spontanément du CO2 ou même d'autres produits.

bref l'actualitée des laboratoire me fait rever, mais toutes ces technologies sont prévues de 5 ans a 10 ans

D'ici là tu seras peut-être capable d'exprimer clairement des idées et d'éviter d'écrire un enchevêtrement de courtes phrases sans rapport les unes avec les autres.

et d'ici tu comprendras que tu ne sera jamais un bon animateur si tu te focalise sur les fautes d'orthographes et que tu essaie de gagné un débat que tu t'imagine dans ta tete

Waterkiss a écrit:

rien ne se perd rien ne se tronsforme, sa ne vous dit rien?
et puis c'est une réaction naturelle, c'est donc écologique.

Sponsorisé par crétin.fr ? même pas capable d'écrire correctement et de reprendre cette citation (injustement considérée comme de Lavoisier si je ne m'abuse) sans te vautrer.

Les incendies annuels dans le var, les feux de brousse sont des réactions naturelles donc écologiques ? première nouvelle.
Déjà le terme réaction naturelle n'existe pas en chimie désolé (et je sais de quoi je parle j'ai fait assez d'études dans le domaine pour le savoir).
Ensuite tout ce que produit la nature n'est pas écologique, premier exemple les déjections animales qui relarguent du méthane.
Sans parler des minéraux, le mercure n'est pas classé comme un métal très respectueux de l'environnement même sous forme de sels, pourtant le sol guyanais en est naturellement riche (en comparaison avec ce qu'on peut trouver par chez nous).
Autre cas, une falaise calcaire qui s'effondre dans la mer libère combien de tonnes de CO2 ?
CaCO3 ----> Ca++ + (CO3)2-
+ réaction d'équilibre (CO3)2- / CO2 (solubilité dans l'eau), en considérant qu'avant la chute on était à l'équilibre, libérer du CO2 dans l'eau va en dissoudre une partie mais une autre va passer dans l'atmosphère.

De l'humus pour les autres arbres qui pousseront alors de plus belle, c'est la nature et la nature ça fait 4.5 Ga qu'elle se met au point alors croit moi c'est plutôt implacable...

Et puis en plus ton arbre, à moins qu'il ne prenne feu spontanément il ne va pas relâcher du CO2 (sauf dans quelques millions d'années quand il aura fait du pétrole et qu'une autre espèce s'amusera à le bruler).

Il existe d'autres formes de dégradation de la cellulose que la combustion ou la formation du pétrole dans la nature. Certaines forment spontanément du CO2 ou même d'autres produits.

bref l'actualitée des laboratoire me fait rever, mais toutes ces technologies sont prévues de 5 ans a 10 ans

D'ici là tu seras peut-être capable d'exprimer clairement des idées et d'éviter d'écrire un enchevêtrement de courtes phrases sans rapport les unes avec les autres.

Et le jour où tu comprendra que tout ça est récupéré d'une façon ou d'une autre par divers micro organismes, plantes, champignons puis animaux ; alors là oui, tu aura tout compris. La nature ça fait 4.5 Ga qu'elle se met au point, sans l'homme, elle tiendra encore 4.5 Ga jusqu'à ce que le soleil "absorbe" la Terre.

Les incendies sont souvent bénéfiques pour les forêts, ils permettent aux jeunes arbres de repousser et à certaines espèces d'éclore (certains pins ont besoins de la chaleur de l'incendie pour relâcher leur graines).

Les formes de dégradations qui produisent du CO2 le sont par des micro-organismes et ce CO2 est bien souvent récupéré par d'autres micro-organismes.

Les déjections animales? Il existe des animaux qui s'en nourrissent, les plantes aussi via l'aide des champignons bien souvent.

Le mercure est un exemple complètement débile : il n'est pas produit par la nature, c'est un métal qui était là avant et la vie à fait avec (comme pas mal de toxiques d'ailleurs).

Et je rejoint l'avis de Nab the boss au sujet de l'animateur et du débat. Bref, revenons au sujet pour les messages suivants.

Ah parce qu'il y avait un sujet?

Le mercure est un exemple complètement débile : il n'est pas produit par la nature, c'est un métal qui était là avant et la vie à fait avec (comme pas mal de toxiques d'ailleurs).

--> j'ai dit "Sans parler des minéraux, le mercure n'est pas classé comme un métal très respectueux de l'environnement même sous forme de sels, pourtant le sol guyanais en est naturellement riche (en comparaison avec ce qu'on peut trouver par chez nous)." en rapport au fait que tout ce qui est naturel n'est pas écologique, où est le mauvais exemple?

Et le jour où tu comprendra que tout ça est récupéré d'une façon ou d'une autre par divers micro organismes, plantes, champignons puis animaux ; alors là oui, tu aura tout compris. La nature ça fait 4.5 Ga qu'elle se met au point, sans l'homme, elle tiendra encore 4.5 Ga jusqu'à ce que le soleil "absorbe" la Terre.

Tu as d'autres évidences comme cela?
Les principes d'équilibre c'est bon je connais merci de même que le principe de l'extinction des étoiles.

L'idée de planter un arbre pour diminuer le taux de CO2 de l'atmosphère est débile puisque le bilan sera au mieux nul et sera positif si l'on considère qu'un arbre peut extraire un peu de CO2 d'ailleurs que par ses feuilles).

Les déjections animales? Il existe des animaux qui s'en nourrissent, les plantes aussi via l'aide des champignons bien souvent.

Oui bien sûr, il n'y a toujours un animal la bouche collée au cul d'un autre et donc les émissions de gaz par les excréments sont une vue de l'esprit....
Es-tu au courant que les troupeaux de nouvelle zélande sont taxés pour leurs dégagement de méthane?

Toute cette déviation sur l'écologie était un prétexte pour faire comprendre à Nab qu'il faut relativiser l'impact d'une réduction de 2W (et j'ai dit ça complètement au pif mais il se peut fort bien que la différence si elle existe puisse être ramenée à 0 entre OS X et vista) appliquée à tous les pc équipés de windows dans le monde face aux pertes et consommations énergétiques de chaque habitat, et surtout de chaque usine dans le monde.
Quelqu'un a un Pareto des consomattions énergétiques ?
Edité le 28/02/2008 à 18:47

Moi j'adore voir un moderateur manga parler de biologie sur un topic de software

Waterkiss, tu me sort des conneries tellement énormes et tu t'enfonce tellement dedans que je n'ai même plus envie d'essayer de te raisonner...

Chouch, oui c'est assez amusant en effet, mais enlève le côté modérateur parce que bon, j'ai le droit d'avoir des avis ailleurs que sur le domaine où je modère.