Vista

XP est un bon système d'exploitation, Vista n'est pas un bon système d'exploitation. Je n'ai jamais eu de soucis avec XP, mais depuis que j'ai Vista c'est la galère; l'OS est très instable est très gourmand pas idéal pour les jeux ( encore les jeux je m'en fou je joue pas sur Pc ).
Vista me saoule tellement que j'ai mis Mandriva Linux en dual-boot et je me sers surtout de Linux maintenant.

Salut je te conseille largement XP car au mois de Mars je me suis pris un portable Acer Vista et ce n'est pas du tout au point !
Ma webcam et certain logiciels et ben vista les refuse ! Alors que Xp acceptait tout .
Si tu veux prendre Vista encore attend un peu car je crois que cela fais un ans que c'est sortis ? Et pas tres en point sinon pour naviguer sur le net ou msn sa va . Pour les jeux je crois que c'est galere perso j'y joue pas sur pc mais je vois qu'il y a des jeux avec l'etiquette vista donc tu ne peux pas prendre des jeux anciens , a confirmer .
Voili voilou

A mort vista ...voila tout est dit

Moi je dirais juste que j'ai XP/Vista en dual boot et que j'utilise le plus souvent Vista. Je dirais aussi qu'au prochain changement de PC je vais me tourner vers Apple mais bon, cela n'engage que moi.

Vista vient de sortir et il n'y a pas encore toutes les mises à jour, faut attendre, XP est stable, je te le conseille.
L'avantage de Vista c'est qu'il y a DirectX et il ne sortira pas sur XP, voilà

j'vais me faire pourrir mais c'est pas grave,
aucune les 2 c'est de la @!#$?*
fr.youtube.com...
Edité le 04/05/2008 à 23:33

Alors mon point de vue qui est différent des point de vue au dessus.

Vista : est stable (faut arrêter de dire qu'il est instable c'est plus vrai ), par contre il est gourmand en ressource sa c'est vrai.

Bref si ton ordinateur est puissant : passe sous vista (mais suprime l'aero qui est bien jolie mais bouffe encore plus de ressource pour rien ) si ton ordinateur est vieillissant reste sous XP.

Enfin et pour finir : pour certain XP c'est le meilleur système du monde ... en tous cas il lui a fallut 2 ans pour s'imposer : avant 2003 tous le monde était encore sous 98, Me, ou 2000. et cela certains l'oublie. En plus c'est le système qui a eu la plus grosse durée de vie pour microsoft : pas etonant qu'a la fin il soit si "peu" gourmand quand dans le même temps la puissance des PC à été multiplier pas 8 ou 16.


Bref aujourd'hui un PC de bureau avec une unité "assemblé" de 650 € assure très bien pour faire tournée Vista. donc normalement un PC "grande surface" à 1000€ devrait y arriver.

wii-buhbuh a écrit:
Alors mon point de vue qui est différent des point de vue au dessus.

Vista : est stable (faut arrêter de dire qu'il est instable c'est plus vrai ), par contre il est gourmand en ressource sa c'est vrai.

Bref si ton ordinateur est puissant : passe sous vista (mais suprime l'aero qui est bien jolie mais bouffe encore plus de ressource pour rien ) si ton ordinateur est vieillissant reste sous XP.

Enfin et pour finir : pour certain XP c'est le meilleur système du monde ... en tous cas il lui a fallut 2 ans pour s'imposer : avant 2003 tous le monde était encore sous 98, Me, ou 2000. et cela certains l'oublie. En plus c'est le système qui a eu la plus grosse durée de vie pour microsoft : pas etonant qu'a la fin il soit si "peu" gourmand quand dans le même temps la puissance des PC à été multiplier pas 8 ou 16.


Bref aujourd'hui un PC de bureau avec une unité "assemblé" de 650 € assure très bien pour faire tournée Vista. donc normalement un PC "grande surface" à 1000€ devrait y arriver.

moi j'avais vista sur un ancien pc et il avait pas du tout le niveau pour le faire tourner sa ramais et j'étais pas possible a utiliser mais c'est vrai que au niveau stable il m'a jamais planter mais il y a des logiciel incompatible avec Vista maintenant que je suis repasser a Xp sa tourne beaucoup mieux et je préfère XP à Vista

Si Vista est aussi gourmand que tout le monde le dit, et notamment en mémoire vive, c'est parce qu'il charge le maximum de choses en mémoire pour réduire au minimum les temps de chargement quand tu lances une application.
D'où l'interet d'avoir beaucoup de RAM pour Vista.
Personnellement je l'utilise depuis la RC1 en dual-boot avec XP dont j'ai petit à petit basculé au fil des compabilités, bien que j'utilise en grande partie Linux. En tout cas depuis le SP1 je n'ai plus grand chose à lui reprocher ...

Moi depuis le SP1 ca plante moins je dois l'avouer. Mais c'est tellement moche comparé à Xubuntu avec Compiz-Fusion....

Au fait faut arrêter de comparer Windows à Linux : c'est soulent :

Les 2 systèmes on RIEN a voir :

- Tous les jeux sont développer pour tournée sous Windows : sous linux il faut passer par des emulateur windows et s'emerder...
- Windows est très simple d'utilisation la ou pour utilisé linux il faut déjà avoir un minimum de connaissance
- Certains ne trouve pas de drivers pour vista mais pour linux c'est souvent la même chose pour certains périf très particulier

Enfin et pour finir : un PC instable sous Vista est en générale installé par un "buse" en informatique : perso mon PC j'ai AUCUN problème de plantage sous vista (ou alors j'ai vraiment beaucoup de chance depuis 4 mois) si la même buse en info cherche a installer linux : je n'ose pas imaginer le nombre de problème qu'il va avoir dessus.

Voila pour comparer Linux a Windows.

Après c'est vrai que pour la "bureautique - internet - mail ..." Linux est beaucoup plus adapter et je ne comprend pas pourquoi les entreprise ne passe pas sous linux mais bon c'est à eux de voir.

wii-buhbuh a écrit:
Au fait faut arrêter de comparer Windows à Linux : c'est soulent :

Les 2 systèmes on RIEN a voir

C'est quand même 2 systèmes d'exploitation je ne vois pas pourquoi on ne peut pas les comparer?
Après c'est sûr on peut les mettre au même niveau....moi en tout cas je m'y connais assez en informatique pour pouvoir bosser sans soucis sous linux, pareil pour Vista.
Je remarque juste que sous Vista j'ai plus de problèmes de stabilité c'est tout. Après je veux bien croire que certaines personnes n'ont aucun soucis de stabilité ( mon colocataire par exemple n'a pas à se plaindre ), mais je ne comprends pas pourquoi tu t'embrases comme ca?
Cool amigo, on est ici que pour donner nos avis!

Bin ouais c'est deux OS mais pensé différement. L'un est UNIX et l'autre made in microsoft. On pourrait plus facilement comparer une Mac OS avec linux (les deux sont sous UNIX).

Tigre8996 a écrit:
Bin ouais c'est deux OS mais pensé différement. L'un est UNIX et l'autre made in microsoft. On pourrait plus facilement comparer une Mac OS avec linux (les deux sont sous UNIX).

Mais on peut comparer tout et n'importe quoi, non?
Je veux dire on peut comparer une voiture à une boîte de raviolis. C'est sur on pourra pas les mettre au même niveau, mais on peut les comparer.
( La boite est petite par rapport a la voiture, le contenue de la boite peut-être mangé pas celui de la voiture etc.... )
C'est le verbe "comparer" qui est mal employé dans son argumentation.
A la limite "confronter" aurait été plus adéquat je pense.

Oui c'est vrai on peut. Mais je voulais juste dire que Windows et Unix sont pensés différemment donc peu comparable dans leur utilisation.

Tout depend de l'utilsation et du matos. Vista est un remplacant parfait sur les nouvelle becanes, mais reste un os peu interessant pour les petites config.
Je trouve la consommation de vista trés interessante, certe l'os est gourmand mais cela permet enfin d'utilisé les capacitées de son pc, et sa de maniere quotidienne.
Sur pc portable, alors la y'a pas a hésité vista n'est pas vraiment taillé pour, la gourmandise de l'os n'etant clairement pas un point fort pour les batterie.
Au final un dual boot reste une bonne solution, Linux+compiz Fusion/Vista permet d'avoir deux Os "next gen" trés interéssant.
Aprés tout le monde n'a pas les capacité pour faire fonctionné linux correctement, certains probleme de peripherique n'etant pas simple a resoudre, mais bon c'est gratuit et petit a petit on y arrive quasiement a tout les coups.
La grosse diffenrence entre vista et xp c'est le bluescreen, je n'en est eu qu'un seul sur vista, et il a etait declenché par un OC instable, alors que sous xp....le bluecreen etait quasiement mon papier peint par defaut ^^.
Edité le 14/05/2008 à 15:50

wii-buhbuh a écrit:
Au fait faut arrêter de comparer Windows à Linux : c'est soulent :
Les 2 systèmes on RIEN a voir :
[ ... Comparaison de Windows/Linux ...]
Voila pour comparer Linux a Windows. [...]

Jolie antithèse.

cbrunos a écrit:

Tigre8996 a écrit:
Bin ouais c'est deux OS mais pensé différement. L'un est UNIX et l'autre made in microsoft. On pourrait plus facilement comparer une Mac OS avec linux (les deux sont sous UNIX).

Mais on peut comparer tout et n'importe quoi, non?
Je veux dire on peut comparer une voiture à une boîte de raviolis. C'est sur on pourra pas les mettre au même niveau, mais on peut les comparer.
( La boite est petite par rapport a la voiture, le contenue de la boite peut-être mangé pas celui de la voiture etc.... )
C'est le verbe "comparer" qui est mal employé dans son argumentation.
A la limite "confronter" aurait été plus adéquat je pense.

Tu joues avec les mots là ...
Je pense qu'on ne peut pas vraiment comparer Linux à Windows sans d'abord comparer Unix aux PC.
En effet la philosophie de Unix est fondé sur une notion : chaque programme a une seule tâche, mais elle doit remplir cette tâche au mieux. Notion que n'a pas adopté Windows qui a plutôt opté pour le tout-en-un (Je ne lui reproche pas, hein), et c'est cette différence de philosophie entre les deux plateforme qui font que les systèmes d'exploitations de l'une et l'autre vont prendre des formes différentes au point que ce soit ridicule de les comparer sur le plan technique et pratique.

Après pour ce qui est de l'usage on peut le comparer ... mais pour sois-même, on appel cela les goût et les couleurs, et malheureusement j'aurais beau argumenter si cbrunos préfère utiliser Windows à Linux, je ne peux rien faire d'autre que lui proposer une ouverture vers d'autre Os, si ce n'est pas déjà fait, tout comme je ne peux pas le convaincre de préférer le bleu si il adore le vert.
Voila ce qu'il en est du débat Linux/Windows inter(minable).

Je pense qu'on peut peut revenir sur la comparaison Vista/XP qui est déjà plus abordable.
Edité le 16/05/2008 à 21:53

cbrunos a écrit:

Cool amigo, on est ici que pour donner nos avis!

Ok je m'enflamme : et je m'en excuse.

Mais j'avoue que lire tous le temps la même chose : Microsoft-windows = Grosse crotte et Linux = système parfait cela m'énerve.
(tous comme Mac OS mieux que Windows d'ailleurs)

Et cela pour la simple raison que : chaque système a SON utilisation et SON public:

Pour un joueur (comme les personne sur ce site en générale) : sous linux c'est pas possible de jouer au jeux car il ne sont pas développé pour linux : donc soit on passe par un émulateur windows totalement instable soit on passe pas un "double boot".

Pour un professionnel : La le choix devrais être vite fait "normalement" et linux devrais être ce choix : plus stable, plus sécuritaire et surtout : les employé n'installerais pas de jeux dessus.

Ensuite : beaucoup ne jure que par MAc et mac OS : oui Mac OS est plus stable : mais il ne marche et n'est développé que pour marché sur un poigné d'ordinateur la ou microsoft marche sur tous les ordinateur possible et imaginable : d'ou un écart de stabilité.

Non bien sur tu as entierement raison si on est un joueur il vaut mieux rester sous Windows, ca on est trop d'accord.
Après perso, si je jouais avec mon PC je pense que je resterai sur XP quitte a faire une croix sur direct X10, plutot que de passer sur Vista.
Enfin voila mon avis.

Ludmillia a écrit:

wii-buhbuh a écrit:
Au fait faut arrêter de comparer Windows à Linux : c'est soulent :
Les 2 systèmes on RIEN a voir :
[ ... Comparaison de Windows/Linux ...]
Voila pour comparer Linux a Windows. [...]

Jolie antithèse.

cbrunos a écrit:

Tigre8996 a écrit:
Bin ouais c'est deux OS mais pensé différement. L'un est UNIX et l'autre made in microsoft. On pourrait plus facilement comparer une Mac OS avec linux (les deux sont sous UNIX).

Mais on peut comparer tout et n'importe quoi, non?
Je veux dire on peut comparer une voiture à une boîte de raviolis. C'est sur on pourra pas les mettre au même niveau, mais on peut les comparer.
( La boite est petite par rapport a la voiture, le contenue de la boite peut-être mangé pas celui de la voiture etc.... )
C'est le verbe "comparer" qui est mal employé dans son argumentation.
A la limite "confronter" aurait été plus adéquat je pense.

Tu joues avec les mots là ...
Je pense qu'on ne peut pas vraiment comparer Linux à Windows sans d'abord comparer Unix aux PC.
En effet la philosophie de Unix est fondé sur une notion : chaque programme a une seule tâche, mais elle doit remplir cette tâche au mieux. Notion que n'a pas adopté Windows qui a plutôt opté pour le tout-en-un (Je ne lui reproche pas, hein), et c'est cette différence de philosophie entre les deux plateforme qui font que les systèmes d'exploitations de l'une et l'autre vont prendre des formes différentes au point que ce soit ridicule de les comparer sur le plan technique et pratique.

Après pour ce qui est de l'usage on peut le comparer ... mais pour sois-même, on appel cela les goût et les couleurs, et malheureusement j'aurais beau argumenter si cbrunos préfère utiliser Windows à Linux, je ne peux rien faire d'autre que lui proposer une ouverture vers d'autre Os, si ce n'est pas déjà fait, tout comme je ne peux pas le convaincre de préférer le bleu si il adore le vert.
Voila ce qu'il en est du débat Linux/Windows inter(minable).

Je pense qu'on peut peut revenir sur la comparaison Vista/XP qui est déjà plus abordable.

Merci pour ces détails, très interessants!